![]() maleb ve Znojemské rotundě Ikonografická problematika románské výmalby Znojemské rotundy Petr ŠIMÍK Nový pohled na ikonografii 3. pásu maleb |
|
IKONOGRAFIE – Nový pohled na ikonografii 3. pásu maleb – 12. část. Petr Šimík – 23.12.1999 |
||||
12. část – rekapitulace | ||||||
Chronologický
přehled hypotéz od roku 1820 1. část (1820-1945) • 2. část (1946-1990) • 3. část (1991-dnes) |
||||||
Hypotézy [ J. Zástěra | L.
Konečný ] [ P. Šimík • 1a • 1b • 2a • 2b • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 10a • 10b • 10c • 10d • 11 • 12 ] [ Pohan v církevní stavbě?! | Porovnání hypotéz | Systematické utřídění hypotéz ] |
||||||
[ Plášť moravských králů | Zapůjčená ruka | Biskupské mitry | Odznak hodnosti Vladislava I.? | Otočené štíty, šišák sv. Václava, pláště knížat | Boleslav I. – kníže a bratrovrah? | Původ mandlového tvaru štítů | Denáry moravských údělníků | Kniha | Inspirační zdroje autorů maleb | Náramky knížat | Malby a stavba rotundy 1 a 2 ] | ||||||
LEGENDA: čísla v hranatých závorkách označují pro snadnější orientaci pořadí jednotlivých knížecích postav. Ve třetím pásu maleb, za tzv. „Přemyslovskou scénou“, 8 postav v plášti [01-08], které pokračují ve čtvrtém pásu devíti postavami bez pláště [09-17] a deseti postavami v plášti [18-27]. Postava s pořadovým číslem [26] s korunou a žezlem je jedinou postavou, na jejímž určení se shoduje zatím většina hypotéz – král Vratislav I. (dle O. Votočka Přemysl Otakar I.). Literaturu, na niž se tato hypotéza odvolává, najdete přehledně zpracovánu v abecedním uspořádání dle jednotlivých autorů pod tlačítkem PUBLIKACE. Číslování denárů v textu dle katalogu J. Šmerda: Denáry české a moravské, Brno 1996. |
|
Čísla v hranatých závorkách. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Stručná rekapitulace
panovníků: Ve spodním třetím pásu maleb je vyobrazeno osm panovníků od krále Sáma [01] přes předvelkomoravské a velkomoravské panovníky po Mojmíra II. [08] (posledního knížete Velké Moravy) s důrazem kladeným na osobnost krále Rostislava [06], zakladatele mocné dynastie Přemyslovců, a vyzvednutím jeho největší zásluhy – pozvání Konstantina a Metoděje na Moravu, jejichž působením se Velká Morava proměnila v jedno z duchovních center své doby. Vzniká nová samostatná moravská církev, je založeno Metodějovo moravsko-panonské arcibiskupství. V horním čtvrtém pásu devatenáct představitelů českého přemyslovského státu: devět bez pláště od Bořivoje [09] po Oldřicha [17] (Vladivoj a Jaromír jsou vynecháni), deset v plášti od Břetislava I. [18] po Soběslava I. [27], s důrazem kladeným na sv. Václava [13] a prvního českého krále Vratislava I. [26] (Václav i Vratislav II. jsou vyobrazeni 2×). V malbách je symbolicky zachycen zánik jednoho rodu (3. pás – Mojmírovci), počátky a postupné nabývání významu a věhlasu rodu nového (4. pás – Přemyslovci): nejdříve plášť moravských králů, který pro Přemyslovce získává poprvé Břetislav I. – iniciátor (výmalby celé rotundy, ale zejména 3. pásu a pozdější) přemalby severní poloviny 4. pásu (II. etapa) – a v další etapě za Soběslava I. (přemalba jižní poloviny 4. pásu) královská koruna, kterou se kníže Vratislav II. jako první z Přemyslovců vyrovnává svým důstojenstvím moravským králům. |
|
Rekapitulace panovníků. Význam a smysl maleb. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Současně malby vyjadřují přenesení moravského křesťanství do Čech (severní polovina 4. pásu), následně pak (jižní polovina 4. pásu) i přenesení koruny moravských králů a království z Moravy do Čech (symbolicky z 3. pásu do 4.) (translatio regni) a znovuspojení Moravy a Čech, tentokrát pod svrchovaností pražských Přemyslovců. |
|
Translatio regni. Přenesení křesťanství, koruny a království z Moravy do Čech. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poznámka:
Podobně již Kristiánova legenda (992-994) vznikla patrně jako doklad o
přenesení křesťanství z Moravy do Čech
na popud 2. pražského biskupa Vojtěcha. Měla zřejmě podpořit snahy
Boleslava II. a biskupa Vojtěcha o povýšení Prahy na sídlo
arcibiskupství s odkazem na moravské arcibiskupství Metodějovo
(srovnej VDZKČ I., 1999, s. 307 nebo D. Třeštík: Biskup Vojtěch a
vznik střední Evropy, s. 190n. In: D. Třeštík: Mysliti dějiny, Praha
1999, s. 182-196). L. E. Havlík (1992, s. 328): Snad už koncem 10. století a zejména v 11. století se prosazoval názor, že oficiální pokřtění Čech bylo dílem moravským. Počátkem třicátých let 11. století se vévoda Břetislav zřejmě pokoušel o resurekci Moravského království. Koncem 13. a ve 14. století, přestože byl obecně znám původ české královské hodnosti a koruny jednak z rukou císařských 1158, 1198, 1203, 1212, jednak papežských 1203/4, se objevila i v Čechách aplikace středověké teorie o tzv. přenesení království, připsaná Vratislavovi II., podle níž „Království Moravy ... bylo obnoveno a přeneseno do Čech“. resurrectio, onis f. opětné vstání; zmrtvýchvstání, v z k ř í š e n í |
Přenesení
křesťanství z Moravy do Čech.
L. E. Havlík: Kronika o Velké Moravě, 1992, s. 328.
Přenesení koruny moravských králů a království z Moravy do Čech. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Moravský hagiograf Bartoloměj Paprocký z
Hlahol (Zrcadlo slavného Markrabství moravského 1593) pomocí Velkomoravské říše
vysvětloval i vznik Markrabství moravského: Na říšském sněmu v Mohuči, kde byl
český kníže Vratislav II. jako první povýšen na českého krále, se podle
Paprockého uvažovalo o obnovení království moravského, jehož někdejší velikost
zde byla připomenuta. Ale Vratislav to odmítl a žádal prý, aby byl jmenován králem
českým a ne moravským. Stalo se, jak si přál, a Morava připadla jeho bratřím jako
markrabství. Tak došlo podle Paprockého sto dvaadevadesát let po smrti knížete
Svatopluka ke zrušení království moravského, jeho přenesení do Čech a k
připojení Moravy k této zemi (Josef Válka: Přehled dějin Moravy II., Stavovská
Morava 1440-1620, Praha 1987, s. 189). Za své královské hlavní město zvolil Vratislav Prahu snad i z důvodů diplomatických, měl odtud blíže k císaři. Ze stejných důvodů asi Rostislav zvolil za své sídlo Znojmo. Neměl jistě zájem o to, aby se mu přicházející franští královští poslové a vyslanci s doprovodem „procházeli“ po celé zemi. Chtěl zajistit klid a dobré podmínky pro práci obou věrozvěstů, kteří působili asi hlouběji ve vnitrozemí. Po návratu Metoděje z Říma (869-870) vznikl zřejmě ve Znojmě (arci)biskupský stolec nebo jej zde moravský král Rostislav slavnostně uvedl do jeho úřadu. Patrně právě ve Znojmě sloužil nově vysvěcený arcibiskup Metoděj svoji první mši na Moravě (viz „primiční nevěsta“). J. Zástěra: Bylo první sídlo arcibiskupa Metoděje ve Znojmě? In: MHS, Ročenka MNK 1993-94, Brno 1995, s. 241-248. |
|
Jiří Pernes: Říše starých Moravanů – objekt historických zkoumání i politických sporů, s. 46. In: Pod moravskou orlicí aneb Dějiny moravanství, Brno 1996, s. 29-51. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
V Kronice tak řečeného Dalimila, která ve 106 kapitolách líčí politické děje Čech od nejstarších dob až do roku 1314, stojí psáno: | L. c., s. 47. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
„Ot
Svatopluka, krále moravského |
|
Dalimilova kronika. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
L. E. Havlík (1998, s. 32): Z listiny olomouckého biskupa Jindřicha Zdíka z roku 1141 se dovídáme o přenesení biskupské katedry od kostela sv. Petra, patrona a ochránce Moravy, ke kostelu sv. Václava, patrona Čech. K tomu došlo roku 1131 (Lubomír E. Havlík: Identifikace patrocinií zaniklých raně středověkých kostelů, 1998, s. 32. In: Moravský historický sborník, Ročenka MNK 1996-98, Brno 1998, s. 7-50). Tímto aktem biskup Zdík symbolicky potvrdil, že křesťanství do Čech bylo přeneseno z Moravy. | Lubomír E. Havlík: Identifikace patrocinií zaniklých raně středověkých kostelů, Brno 1998, s. 32. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Jednotlivé etapy výmalby hlavní lodi rotundy – 3. a 4. pás. Přehledná tabulka s pořadím panovníků. LEGENDA: modře král Rostislav vyobrazený 4×, červeně panovníci vyobrazení 2× – Václav a Vratislav II., zeleně/fialově vyznačené první písmeno – panovník s praporcem směřujícím k jeho postavě a vzhůru (4×)/dolů (1×), o• – obrácený štít, P – panovník v plášti. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Jednotlivé etapy výmalby
a jejich význam – 3. a 4. pás. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
V malbách 3. a 4. pásu existuje ještě
jeden nevysvětlený detail. Jedná se o praporce některých
panovníků, které směřují vzhůru.
Současně ale také vždy míří k postavě. Ve 3. pásu se to týká krále
Svatopluka [07], ve 4. pásu sv. Václava [13], knížete Břetislava
[18] a jeho syna Spytihněva II. [19].
Zřejmě tento prvek nebo znak malíř zvolil záměrně (neslouží jen k pouhému
„oživení maleb“), použil jej jen 4× a dává smysl právě jen a
pouze při
naší identifikaci postav – podporuje tak správnost této hypotézy. Víme, že
praporec neboli korouhev v rotundě symbolizuje vládu, je odznakem panovníka –
suveréna. Domnívám se, že malíř potřeboval, kromě použitého vícenásobného
zobrazení některých postav, další vyjadřovací prostředek, další znak, kterým by
mohl zhodnotit zásluhy ![]() |
|
Praporce některých panovníků. Proč u některých směřují k postavě panovníka a současně vzhůru? |
![]() (Podle hypotéz A. Merhautové, B. Krzemieńské a D. Třeštíka by tímto panovníkem se zdviženým praporcem měl být Boleslav III., za jehož vlády se český přemyslovský stát dostává naopak do hluboké krize, L. Konečný zde předpokládá jednoho z bezejmenných mytických potomků Přemysla Oráče). |
|
Zdůvodnění. Praporec směřuje k postavě a nahoru/dolů. Král Svatopluk I. Veliký. Praporec směřuje k postavě a nahoru (3. pás – sedmý panovník v plášti). I. etapa výmalby (1019-1034). |
||||||||
![]() (Zatímco A. Merhautová považuje tohoto knížete s přilbou na hlavě za jednoho z neidentifikovatelných moravských údělníků, B. Krzemieńska jej spolehlivě identifikovala jako údělníka Oldřicha Brněnského, tento názor sdílí i D. Třeštík; L. Konečný zde spatřuje jednoho nejmenovaného zástupce z veškerého – v době vzniku maleb – žijícího členstva přemyslovského pokolení). |
|
Svatý Václav. Praporec směřuje k postavě a nahoru (4. pás – pátý panovník bez pláště). II. etapa výmalby (1035-1055). |
||||||||
![]() (A. Merhautová v této postavě spatřuje knížete Oldřicha, B. Krzemieńska a D. Třeštík knížete Jaromíra, podle L. Konečného se jedná o bezvousého sv. Václava). |
|
Břetislav I. Praporec směřuje k postavě a nahoru (4. pás – první panovník v plášti). II. etapa výmalby (1035-1055). |
||||||||
![]() (A. Merhautová považuje tohoto panovníka s nízkou biskupskou mitrou za knížete Břetislava I., B. Krzemieńska a D. Třeštík jej mají za knížete Oldřicha, L. Konečný za bratrovraha Boleslava I.) |
|
Spytihněv II. Praporec směřuje k postavě a nahoru (4. pás – druhý panovník v plášti). III. etapa výmalby (1134). |
||||||||
![]() (A. Merhautová zde správně vidí rovněž Soběslava I., B. Krzemieńska a D. Třeštík však v době vzniku maleb již nežijícího Vladislava I., L. Konečný Konráda I. Brněnského, podle jeho hypotézy iniciátora výmalby v roce 1091, resp. 1092) |
|
Soběslav I. Praporec směřuje k postavě a dolů (4. pás – poslední, desátý panovník v plášti). III. etapa výmalby (1134). |
||||||||
|
![]() ![]() ![]() ![]() |
Malá galerie (1).
Hlavní postavy 3. pásu maleb. Portréty členů jezdecké družiny – označíme si je zleva doprava postupně písmeny B, C a D; vedoucího družiny na bílém koni písmenem A. |
||||||||
|
![]() ![]() ![]() ![]() |
Malá galerie (2). Portréty účastníků oráčské scény. Dle oděvu lze usuzovat, že se jedná o již známé aktéry jezdecké scény, ovšem v poněkud pozměněném pořadí: D, A, C, B. |
||||||||
|
![]() ![]() ![]() ![]() |
Malá galerie (3). První je portrét 6. panovníka v plášti se štítem a kopím s praporcem [06], další dva jsou donátoři vyobrazení při vstupu do apsidy – označíme si je písmeny A a B. |
||||||||
Označení postav písmeny A, B, C, D
provedeno ve shodě s označením na schématu
lodi rotundy a podle výše nastíněné hypotézy na základě stejného
pláště by se za nimi měla skrývat tato
jména: A = [06] – král Rostislav, B – jeho manželka, (snad) dalmatská kněžna Miloslava, C – opat Metoděj, D – Konstantin Filosof. |
![]() ![]() Vzor na lemu pláště vedoucího jízdní družiny, oráče, šestého panovníka a donátorského páru ve 3. pásu maleb. |
|||||||||
Pokud bychom přistoupili na
identifikaci postav dle předložené hypotézy a udělali si statistický přehled, jak
malíř (malíři) hodnotil jednotlivé vymalované osobnosti, ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() |
Nakonec trochu statistiky.
Na obr. vlevo král Rostislav jako 6. panovník se štítem a kopím s praporcem ve 3. pásu maleb. |
||||||||
Znojemské malby měly pražským panovníkům,
potomkům moravského krále Rostislava, podle Kosmy (I, 5) ovšem již
potomkům Přemyslovým, kteří „budou v celé této zemi panovati na věky věkův“,
také „na věky“ připomínat (I, 7), „odkud vzešli, a
aby byli vždy živi v bázni a nejistotě a aby lidí sobě od Boha svěřených
nespravedlivě neutiskovali z pýchy, poněvadž všichni jsme si od přírody
rovni“. Tak jako Bořivoj byl v roce 871 povolán k vládě z Moravy, tak i podle Břetislavova přání má být na pražský stolec povolán vždy nejstarší z moravských údělníků. Tuto tradici porušil až Břetislav II. prosazením svého nevlastního bratra Bořivoje II. na úkor Oldřicha Brněnského. |
Ještě za Břetislava měly malby „na věky“ připomínat pražským Přemyslovcům jejich moravský původ. | |||||||||
Jistě uznáte, že výběr osobností, které
malíř (malíři) ve svých malbách zdůraznil je velmi reprezentativní a ani dnes
bychom zřejmě nevolili jinak a lépe. V tom tkví podstata a nadčasovost maleb. V tom,
pro jaké hodnoty tyto osobnosti vyzvedl, můžeme spatřovat poselství malíře
(malířů) budoucím generacím. Především krále Rostislava,
který pozval na Moravu oba byzantské věrozvěsty Konstantina a Metoděje a také jim dokázal
vytvořit podmínky pro jejich práci. Nesmíme ale zapomínat, že „oba soluňští bratři by na Moravě mnoho nedokázali“, jak konstatoval dr. Luděk Galuška, „kdyby zde nežilo obyvatelstvo schopné povznést se k vyšším metám a toužící po dosažení těchto cílů“. |
![]() ![]() ![]() ![]() |
Poselství malíře (malířů)
Znojemské rotundy budoucím
generacím. Jiří Pernes: Říše starých Moravanů – objekt historických zkoumání i politických sporů, Brno 1996, s. 50. In: Pod moravskou orlicí aneb Dějiny moravanství, Brno 1996, s. 29-51. |
||||||||
Na Druhém vatikánském koncilu 4. prosince 1963 byla schválena konstituce o posvátné liturgii, která dovoluje užívání živých jazyků v liturgii. K tomuto převratnému kroku se Otcové koncilu rozhodli, když děkan kardinálského sboru Eugene Tisserant připomněl privilegium, které dostali sv. Cyril a Metoděj od Hadriána II. a Jana VIII. Odhlasování této konstituce znamenalo vítězství cyrilometodějské myšlenky a její schválení všeobecným církevním sněmem po 1100 letech. | Vítězství cyrilometodějské myšlenky znovu po 1100 letech. | |||||||||
Dnes jsou Konstantin s Metodějem, po více než 1100 letech od jejich
příchodu na Moravu, společně se sv. Benediktem spolupatrony
Evropy. Stalo se tak rozhodnutím papeže Jana Pavla II. dne 31. prosince
1980 Apoštolským listem „Egregiae virtutis“. Svatý otec tak zdůraznil význam jejich díla pro utváření duchovního
bohatství Evropy v minulosti a současně také ukázal vysokou hodnotu jejich
duchovního odkazu pro budoucnost. Státní svátek „Den slovanských věrozvěstů
Cyrila a Metoděje“ připadá na den 5. července. O 14 let později i moravský král Rostislav dosáhl svého uznání. Synod pravoslavných biskupů prohlásil knížete Rostislava světcem nejprve v sobotu 29. října 1994 v Prešově na Slovensku a další den v neděli 30. října slavnost svatořečení vyvrcholila na Moravě v katedrálním pravoslavném chrámu sv. Václava v Brně. Svatořečení Rostislavovo svým oficiálním listem posvětil a schválil pravoslavný patriarcha Bartolomeos v Konstantinopoli, východním to Novém Římě, a dnem pravoslavného svátku sv. Rostislava stanovil jednou provždy 28. říjen. Brno 23. prosince 1999. Petr Šimík |
Vojtěch Tkadlčík: Cyrilometodějský kult na křesťanském Západě,
Olomouc 1995, s. 42- 43. Pavel Hrůza: K pravoslavnému svatořečení sv. Rostislava v Brně. Moravský král a světec. In: Moravský historický sborník, Ročenka MNK 1993-94, Brno 1995, s. 390-394. |
|||||||||
Příloha:
„Egregiae virtutis“. Apoštolský list papeže Jana Pavla II. z 31. prosince 1980, kterým byli sv. Cyril a Metoděj prohlášeni za spolupatrony Evropy. Klikněte SEM. ![]() |
Příloha: klikněte ZDE. ![]() |
|||||||||
Na závěr bych chtěl
poděkovat PhDr. Jaroslavu Zástěrovi za poskytnutý písemný i obrazový materiál a
cenné připomínky. Nelze než konstatovat, že bez jeho, ve své době převratného,
pohledu na malby ve Znojemské rotundě by výše formulovaná hypotéza o novém
ikonografickém výkladu třetího pásu maleb nikdy nevznikla. |
![]() ![]() ![]() ![]() |
Poděkování. | ||||||||
PS. Souhlasná vyjádření zasílejte svým přátelům, nesouhlasná autorovi. Ale přiznám se, že i ta souhlasná si rád přečtu. Člověka to potěší. | Vyjádření
odborníků: klikněte ZDE. ![]() |
|||||||||
Tato hypotéza byla ještě dodatečně
rozšířena o vlastní pohled na stavební fáze rotundy a pokus o určení jednotlivých
stavebníků – Malby a stavba rotundy, a to na základě interpretace maleb v kupoli, kterými jsme se doposud
nezabývali. Klikněte SEM. ![]() |
Jednotlivé
stavební fáze rotundy a její stavebníci: klikněte ZDE. ![]() |
|||||||||
Pro zaryté zastánce názoru, že si církev v
11. a první třetině 12. století běžně malovala po zdech kaplí a kostelů
pohany (viz Kosmův mytický pohan Přemysl údajně zobrazený jako oráč na malbách ve
Znojemské
rotundě), připojuji ještě článek „Pohan v církevní stavbě?!“. Klikněte SEM. ![]() |
Pohan
v církevní stavbě?!: klikněte ZDE. ![]() |
|||||||||
K množícím se tendencím popírajícím zřejmý Bořivojův moravský
původ a odmítajícím spojovat hrob K1 ve Václavově rotundě sv. Víta
na Pražském hradě s pohřbem Bořivoje se vyjadřují články „Bořivojův
moravský původ“ a „Bořivoj a hrob K1“. Klikněte SEM. ![]() |
Bořivojův
moravský původ a hrob K1: klikněte ZDE. ![]() |
|||||||||
Zde zatím končí náš přehled o ikonografii maleb ve Znojemské rotundě. Z uvedených zjištění vyplývá, že jen důkladný průzkum maleb všemi dnes dostupnými metodami může přinést nějaké nové výsledky. Pokud víte o dalších autorech, které náš souhrn neobsahuje, nebo jste sami dospěli ve svém bádání k výsledkům, které by se měly publikovat na našich stránkách, nebo s některými názory nesouhlasíte, některé publikované myšlenky chcete lépe vysvětlit, chcete se na něco zeptat, dejte nám zprávu poštou či e-mailem. „Každý názor v této oblasti můžeme považovat za přínos k poznání cesty, kterou se ubírala naše historie, a to i v případě, kdy se ukáže, že tato cesta je slepá.“ | ![]() ![]() ![]() ![]() |
Závěr. | ||||||||
Chronologický
přehled hypotéz od roku 1820 1. část (1820-1945) • 2. část (1946-1990) • 3. část (1991-dnes) |
||||||||||
Hypotézy [ J. Zástěra | L.
Konečný ] [ P. Šimík • 1a • 1b • 2a • 2b • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 10a • 10b • 10c • 10d • 11 • 12 ] [ Pohan v církevní stavbě?! | Porovnání hypotéz | Systematické utřídění hypotéz ] |
||||||||||
[ Plášť moravských králů | Zapůjčená ruka | Biskupské mitry | Odznak hodnosti Vladislava I.? | Otočené štíty, šišák sv. Václava, pláště knížat | Boleslav I. – kníže a bratrovrah? | Původ mandlového tvaru štítů | Denáry moravských údělníků | Kniha | Inspirační zdroje autorů maleb | Náramky knížat | Malby a stavba rotundy 1 a 2 ] |
Copyright © 1998-2002 Petr Šimík
Grafické zpracování: Studio COMET Brno