![]() maleb ve Znojemské rotundě Ikonografická problematika románské výmalby Znojemské rotundy Petr ŠIMÍK Nový pohled na ikonografii 3. pásu maleb |
|
IKONOGRAFIE – Nový pohled na ikonografii 3. pásu maleb – 4. část. Petr Šimík – 23.12.1999 |
||||
4. část – Přemysl, Bořivoj, nebo Sámo? | ||||||
Hypotézy [ J. Zástěra | L.
Konečný ] [ P. Šimík • 1a • 1b • 2a • 2b • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 10a • 10b • 10c • 10d • 11 • 12 ] [ Pohan v církevní stavbě?! | Porovnání hypotéz | Systematické utřídění hypotéz ] |
||||||
[ Plášť moravských králů | Zapůjčená ruka | Biskupské mitry | Odznak hodnosti Vladislava I.? | Otočené štíty, šišák sv. Václava, pláště knížat | Boleslav I. – kníže a bratrovrah? | Původ mandlového tvaru štítů | Denáry moravských údělníků | Kniha | Inspirační zdroje autorů maleb | Náramky knížat | Malby a stavba rotundy 1 a 2 ] | ||||||
Ikonografie 3. pásu maleb – 4. část: Přemysl, Bořivoj, nebo Sámo?
LEGENDA: čísla v hranatých závorkách označují pro snadnější orientaci pořadí jednotlivých knížecích postav. Ve třetím pásu maleb, za tzv. „Přemyslovskou scénou“, 8 postav v plášti [01-08], které pokračují ve čtvrtém pásu devíti postavami bez pláště [09-17] a deseti postavami v plášti [18-27]. Postava s pořadovým číslem [26] s korunou a žezlem je jedinou postavou, na jejímž určení se shoduje zatím většina hypotéz – král Vratislav I. (dle O. Votočka Přemysl Otakar I.). Literaturu, na niž se tato hypotéza odvolává, najdete přehledně zpracovánu v abecedním uspořádání dle jednotlivých autorů pod tlačítkem PUBLIKACE. Číslování denárů v textu dle katalogu J. Šmerda: Denáry české a moravské, Brno 1996. |
|
Čísla v hranatých závorkách. |
![]() ![]() |
|
Přemysl, Bořivoj, anebo Sámo? Vzor na lemu pláště 1. panovníka. |
||||
![]() I kdyby Přemysl byl ústřední postavou oráčské scény (my však víme, že jí je král Rostislav), nemohl by být prvním v řadě osmi panovníků (jak se domníval A. Friedl 1966), ale až na šestém místě (což by nedávalo žádný smysl). Totéž platí o Sámovi – pokud by byl ústřední postavou oráčské scény (J. Zástěra 1986), musel by být šestým panovníkem, ne prvním. ![]() |
Vzor
na lemu pláště 6. panovníka.
A. Friedl: Přemyslovci ve Znojmě, 1966, s. 55. J. Zástěra: Původ péřové koruny, 1986, s. 20. Vzor na lemu pláště 8. panovníka. |
|||||
Poznámka: Protože je Rostislav šestý v pořadí, 3. pás maleb za jeho vlády, jak se domníval ještě J. Zástěra (1986, 1990), vzniknout nemohl. To se mohlo stát nejdříve až za panování posledního osmého vyobrazeného knížete v tomto pásu, tj. Mojmíra II. (894-906?), Svatoplukova syna (viz puklice na jeho štítu). A nejpozději za Břetislavovy správy Moravy (1019-1034) – dříve než usedl na pražský stolec. Za Mojmíra II. ale malby zcela určitě nevznikly. Je-li na malbách král-oráč Rostislav znázorněn jako „zakladatel mocné dynastie“, mohly malby vzniknout až na popud některého z jejích členů – dnes jim říkáme Přemyslovci. Před Břetislavem by mohli přicházet v úvahu ještě také Vratislav, Václav nebo Boleslav II., za něhož mělo být – současně se založením pražského – obnoveno i moravské biskupství (D. Třeštík: Vznik přemyslovského státu a jeho „politického“ národa I., s. 11. In: DaS 4, 2000, s. 6-11). Další podrobnosti najdete na stránce Malby a stavba rotundy. | Malby ve 3. pásu, představující morav- ského krále Rostisla- va jako zakladatele mocné dynastie Přemyslovců, mohly vzniknout až na popud některého z jejich členů. | |||||
A prvním v řadě osmi
panovníků nemůže být ani Bořivoj
(jak se domnívají A. Merhautová 1983, 1985, 1988 a 2000, B.
Krzemieńska 1985, 2000, D. Třeštík 1984, 1985, 1987 a 2000, A. Martan
1988), protože potom by šestým v
pořadí podle známé posloupnosti přemyslovských knížat byl Boleslav II. a ten by
současně také musel být
„vedoucím poselstva“, „oráčem za pluhem“ i „donátorem s
kostelem v rukou“, což je
rovněž nesmysl. Má-li Bořivojem – prvním pokřtěným českým panovníkem
moravského původu – něco začínat, pak to může být jen horní 4. pás maleb, nikoliv
třetí. Bořivoj se chtě nechtě musí, a to s konečnou platností, odstěhovat do 4. pásu maleb a tam již zůstat. Současně s tím také veškeré teorie a „obecně přijímané názory“ D. Třeštíka a dalších o „moravských údělnících bez plášťů“ končí a mizí nenávratně v propadlišti dějin! Už by se do čtvrtého pásu mezi devatenáct pražských Přemyslovců od Bořivoje [09] po Soběslava [27] prostě nevešli. Totéž platí o údajném „veškerém žijícím členstvu přemyslovského pokolení“ (L. Konečný 1997), stejně jako o „žijících následnících“ (V. Tatíček 1998, A. Novotný 2000). Dokazují to mimo jiné také praporce (korouhve) na jejich kopích. Kdyby 9 z nich bez pláště mělo být jen údělníky nebo dokonce následníky, nemohli by praporec – symbol léna mít. Ten je odznakem výhradně zvoleného a zejména pouze řádně n a s t o l e n é h o panovníka-suveréna. Tím se hypotéza J. Zástěry o ikonografii 4. pásu maleb nadále ukazuje jako zatím jediná správná a lze akceptovat i jeho názor, že malby 3. pásu se týkají pouze a výhradně moravské historie. |
|
A. Merhautová-Livorová: Ikonografie znojemského přemyslovského cyklu,
1983, s. 20. D. Třeštík: Znojemská odhalení podruhé, 1984, s. 382. A. Merhautová–D. Třeštík: Ideové proudy v českém umění 12. století, 1985, s. 71. B. Krzemieńska: Moravští Přemyslovci ve Znojemské rotundě, 1985, s. 21. D. Třeštík: Objevy ve Znojmě, 1987, s. 550. A. Merhautová–A. Martan: Byly či nebyly znojemské malby jednotným dílem, 1988, s. 303. |
||||
Poznámka: O. Votoček
(1949, s. 118) pokládá „za více než pravděpodobné“, že osm knížat
tohoto (třetího – pozn. aut.) pásu se štítem a praporcem představuje „postavy
přemyslovské historie“. Určení jejich totožnosti se stejně jako
později Mašín
vzdal. Ale, zřejmě ovlivněn vyobrazením sv. Václava s kožešinovou knížecí
kápí na hlavě v Kodexu vyšehradském, dodává: „Měla-li snad některá z nich zpodobňovat sv.
Václava, což je téměř nepochybné, pak byl tento patrně namalován
bez svatozáře, jejíž stopy se nezjistily, tedy spíše ve svém významu
knížete než světce; z umístění figur je však nasnadě, že by sv. Václav musel
býti umístěn přímo proti apsidě, na místě nejčestnějším, kde
také ve čtvrtém pásmě stojí král.“ Tzn., že sv. Václav by měl
být vyobrazen jako první v řadě knížat ve 3.
pásu – na místě předpokládaného Sáma – vytržen z chronologického pořadí
knížat bez náhrady, podobně jako tomu má být u krále Vratislava I. ve 4. pásu
podle A. Merhautové a B. Krzemieńské, což je ovšem méně přesvědčivé
a s přihlédnutím k nápisu (ZAMO, resp. SAMO) nad jeho hlavou lze říci, že i vyloučené. Kromě
toho my nyní již víme, že Bořivojem začíná až 4. pás maleb. A zde také, v řadě panovníků
bez pláště následujících za Bořivojem, pak můžeme hledat a také najít i sv. Václava.
Z podobného předpokladu jako O. Votoček vychází i L. Konečný, když
klade sv. Václava na první místo v pořadí knížat v plášti, ale až
ve 4. pásu a na opačné straně lodi – nad vstupem do apsidy. Na základě známé posloupnosti pražských Přemyslovců
(při vynechání Vladivoje) to při zpětném odpočítání na sv. Václava skutečně
„vychází“, stanovíme-li si ve shodě s L.
Konečným jako posledního panovníka v plášti ve 4. pásu, po levici
postavy s královskými atributy, Konráda I. Brněnského – mladšího
bratra prvního českého krále Vratislava I. L. Konečný ovšem nezdůvodňuje, proč autor návrhu vynechal
první tři historicky doložené pražské Přemyslovce – první tři
české křesťanské panovníky Bořivoje,
Spytihněva a Vratislava, které znají jménem takřka všechny legendy a
které ani on nemohl neznat, zato do 3. pásu umístil jakési mytické „potomky rodu Přemyslova“ (8), dokonce o jednoho překračující Kosmův
výčet (7), protože samotný Přemysl mezi nimi podle L. Konečného není,
nemluvě o tom, že by všichni museli být pohani. Na základě takto vzniklé zcela absurdní situace je zřejmé, že to asi nebude správné řešení. Posledním vyobrazeným panovníkem v plášti ve 4. pásu proto nemůže být Konrád I. Brněnský a prvním zase sv. Václav! Viz kapitola SARS v části 10d této hypotézy a strana Porovnání hypotéz nebo Systematické utřídění hypotéz. Ale zpět k pásu třetímu. |
O. Votoček:
Přemyslovská rotunda svaté Kateřiny ve Znojmě, s. 118. In: ZPP IX,
1949, s. 101-127.
Lubomír Konečný: Ikonografická problematika románské výmalby znojemské rotundy, s. 72. In: Znojemská rotunda ve světle vědeckého poznání, Sborník vědecké konference, Znojmo 1997, s. 59-78. |
|||||
Nyní, když jsme z pořadníku na místo prvního panovníka
v genealogické řadě vyloučili jako možné adepty postupně Přemysla, Bořivoje
i Václava, nám zůstal k dispozici pouze Sámo. Názory na to, kdo
by mohl být tímto prvním nejstarším panovníkem, prošly, jak jsme si ukázali,
poměrně dramatickým vývojem. O. Votoček (1949, s. 118) zde předpokládal hypoteticky
sv. Václava. A. Friedl (1966) již zmíněného Přemysla a L. Konečný
(1997) nějakého mýtického potomka Přemyslova rodu. Další badatelé (A.
Merhautová, B. Krzemieńska, D. Třeštík, A. Martan) zde chtěli vidět Bořivoje. Konečně
J. Zástěra (1986, 1990) došel k závěru, že touto postavou může být jen Sámo –
první král Slovanů. Moje hypotéza není s tímto názorem v rozporu. Naopak. Jestliže šestým
panovníkem je král Rostislav (846-870), pátým musí být kníže Mojmír I. (820-842).
![]() |
|
Zůstal už jen Sámo. První postava panovníka v plášti se štítem a kopím s praporcem ve 3. pásu maleb vpravo za tzv. „Přemyslovskou scénou“. |
||||
Poznámka: „V
latinských fondech pařížské Bibliothéque Nationale se pod číslem 10910 chrání
rukopis burgundské světové kroniky, zvané Fredegarova. Nepojednává o dějinách
Moravy a nejsou v ní zmiňována žádná místní jména z našeho území, přesto má
pro studium naší historie nenahraditelný význam. Pouze v této kronice je podrobně
vyložena historie Sámovy říše. Je to jediný původní písemný pramen. Nemnohé
další se zmiňují o Sámovi již jen v přejatých informacích. Různé opisy
díla se zachovaly například z 8. a 9. století v některých
evropských knihovnách, mimo jiné i ve Vatikánu.“ (Z. Klanica: Sámo a
Vogastisburk, Morava v minulosti, Kapitoly z našich nejstarších dějin. In: RT
magazín, Brno 23. srpna 1991, s. 3.) R. Turek (2000, s. 26): „... ještě v této pozdní době se sporadicky vynořují zprávy o Sámovi, např. v díle mnicha Aimoina z Fleury – St. Benoit sur Loire (poč. 11. věku), v historii franských králů kláštera St. Denis a v auctuariu kláštera Garstu“. |
|
Kronika tzv. Fredegara. Doc. PhDr. Zdeněk Klanica, DrSc.
|
||||
„Ne náhodou král Vratislav I. byl malíři 4. pásu umístěn právě nad touto postavou“ (J. Zástěra 1986, s. 20). Viz schematické znázornění maleb ve Znojemské rotundě – panovníci [26] a [01]. | J. Zástěra: Původ péřové koruny, 1986, s. 20. |
Koruna, čapka nebo kápě?
![]() ![]() |
|
Akvarely Mořice Trappa. První postava panovníka v plášti se štítem a kopím s praporcem v 3. pásu maleb vpravo za tzv. „Přemyslovskou scénou“ v obrazovém podání M. Trappa. V. Houdek: Hradní kaple znojemská. In: Časopis vlasteneckého musejního spolku v Olomouci, ročník 15, 1898, č. 59-60. J. Zástěra: Znojemská rotunda a Velká Morava, 1990, s. 167. A. Friedl: Přemyslovci ve Znojmě, 1966, s. 56. O. Votoček: Přemyslovská rotunda svaté Kateřiny ve Znojmě, s. 118. In: ZPP IX, 1949, s. 101-127. |
||||||||||||
Komise „odborníků“ pro „nedostatek pečlivého studia nebo neznalost věci“ ovšem nedovolila F. Fišerovi tento detail na malbách obnovit. Členy komise ministerstva školství, věd a umění tenkrát byli prof. Matějček, prof. Slánský, ředitel Národní galerie Novotný a doc. Dr. V. Mencl. Výsledky Fišerovy restaurace O. Votoček (1949, s. 116) shrnul: „Přes všechny názorové rozdíly mezi restaurátorem a komisí, pokud jde o původnost některých linií a barevných ploch, skončila oprava maleb definitivně v říjnu 1949, a možno ji celkem hodnotit jako úspěšnou, poněvadž dosáhla svého cíle; odstranila Melicherův nános tak, že dnes je vidět v kapli malbu asi ze 70-80 % původní.“ | Odborná komise nedovolila restaurátorovi obnovit pokrývku hlavy u prvního knížete ve 3. pásu maleb. | |||||||||||||
Poznámka: V rozporu z výše
citovaným zjištěním A. Friedla (který se Fišerovy restaurace 1947-49
podobně jako O. Votoček účastnil osobně)
je informace A. Merhautové (1983, s. 24): „Tato poslední
restaurace (J. Alt, P. Lorek, A. Martan) nepotvrdila existenci čapky
na hlavě první knížecí figury ...“. Na jiném místě (s. 20) říká: „Kožešinová
čapka nebyla zjištěna ani při ultrafialovém ozáření
maleb (zřejmý rozpor se zjištěním A. Friedla,
sama však vzápětí připouští
...), v
kladném případě ji jistě nemohl restaurátor při dohledu dalších odborníků
opomenout vyznačit“ (my však již nyní víme, že právě tito dohlížející
„odborníci“ v tom naopak F. Fišerovi
zabránili – pozn. aut.). A. Merhautová pokračuje: „A. Friedla svedl k mylnému předpokladu kožešinové čapky
zřejmě dolů spadající vlas v kombinaci s nevhodným a
nedobovým tvarem čapky, vzniklým při některé neznámé úpravě
maleb („nedobovým“, protože autorka se domnívá, že i tato část maleb
3. pásu vznikla až v roce 1134, že se jedná o Bořivoje; ve skutečnosti je to
král Sámo – pozn.
aut.). Obdélná čapka byla při předposlední restauraci právem smyta a hlava první postavy podle
původních stop vyznačena jako prostovlasá“. (Onou předposlední
restaurací se rozumí restaurace Fišerova). Zde i A. Merhautová projevila „nedostatek pečlivého studia nebo neznalost věci“ a skutečnost úplně překroutila, ač práci Votočkovu i Friedlovu uvedla ve svých pramenech. Inu něčím si svůj doktorát věd zasloužit musela. A tak si ještě vymyslela pozdější „neznámou úpravu maleb“, která proběhla asi takto: nějaký člověk, patrně recesista, vzal šestimetrový žebřík-dvoják, barvu, štětec a svíčku, někdy mezi lety 1134-1862 tajně vnikl do rotundy, prvnímu panovníkovi ve 3. pásu domaloval „nevhodný a nedobový tvar čapky“, nic víc – nic míň, pak zase žebřík sklapl a jak přišel, tak odešel. |
|
Rozpor. A. Merhautová-Livorová: Ikonografie znojemského přemyslovského cyklu, 1983, s. 24, pozn. 2; s. 20. |
||||||||||||
D. Třeštík (1987, s. 558) pak ještě všemu nasadil
korunu: „Poslední
restaurace (J. Alt, P. Lorek, A. Martan) totiž dokázala, že na sporných místech žádné zbytky
maleb nejsou a nebyly“ (právě proto
musely být „právem smyty“). O co se tedy přela „odborná komise“
s restaurátorem ak. mal. Františkem Fišerem? L. Konečný (1997, s. 65) ke zmíněné poslední restauraci dodává: „Ikonograficky závažným a problematickým detailům nebyla věnována náležitá pozornost, zřejmě i proto, že restaurátoři přistoupili k práci bez bližší znalosti předchozích restaurátorských zásahů a ikonografické problematiky. Nebyly využity možnosti dokumentace a průzkumového vyhodnocení moderní přístrojovou technikou (včetně UV snímkování a mikroanalýz) a rovněž technologické rozbory vzorků malovaných omítek zůstaly vesměs nepoužitelné, mj. i pro jejich nedostatečné označení“. |
D. Třeštík: Objevy ve Znojmě, 1987, s. 558.
Lubomír Konečný: Ikonografická problematika románské výmalby Znojemské rotundy, Sborník, JMM Znojmo 1997, s. 65. |
|||||||||||||
![]() To je nesmírně zajímavé odhalení: „malby byly poškozeny při opravě maleb“! K tomu později A. Merhautová-A. Martan (1988) ještě přičinili: „Restaurace započatá roku 1969, nejen přiblížila malby jejich původní podobě, ale zároveň potvrdila, že i kopie maleb M. Trappa z roku 1863 obsahovaly některé pozdější doplňky, které např. A. Friedla místy svedly k mylným závěrům“ pravila neomylná dvojice A. Merhautová-A. Martan. Nechápu jen, jak dokázal M. Trapp v roce 1863 na svých akvarelech zachytit „některé pozdější doplňky“. Viděl do budoucnosti? V každém případě i tito odborníci museli připustit, že první postava v plášti se štítem a kopím s praporcem ve 3. pásu maleb původně nějakou pokrývku hlavy měla. Svoje tvrzení, že se jedná o „pozdější doplněk“, však nedokázali doložit na žádném z chaoticky odebraných vzorků. |
|
Knížecí kápě? A. Friedl: Přemyslovci ve Znojmě, Praha 1966, s. 56. A. Merhautová–D. Třeštík: Ideové proudy v českém umění 12. století, 1985, s. 71. A. Merhautová–A. Martan: Byly či nebyly znojemské malby jednotným dílem, 1988, s. 298. |
||||||||||||
![]() ![]() |
|
Královská distinkce? Královna Radegunda, třetí žena Chlodvíkova syna Chlotara I. Když král nechal v roce 555 popravit jednoho z jejích bratrů, opustila dvůr a vstoupila do kláštera v Noyon. V Poitiers pak založila klášter Svatého kříže (kolem roku 560), kde vedla až do své smrti v roce 587 život světice. Král David – iluminace v Palatinském žaltáři z 10. století (Vatikán, Řím). |
||||||||||||
|
|
Další příklady. Byzantský císař Basileus II. (976-1025) (Benátky), byzantský císař Leon V. (813-820), byzantský císař Justinián I. (527-565) – Hagia Sofia a San Vitale. |
||||||||||||
Je zajímavé, že k mylným závěrům mohli
dospět pouze O. Votoček (1949) a A. Friedl (1966), kteří se Fišerovy restaurace přímo účastnili, nikoliv A.
Merhautová-A. Martan (1988), kteří si o ní jen četli. V každém případě
detail maleb, který ponechal
(překryl) při své restauraci Melicher, musel Fišer, na přání komise
„odborníků“, nevratně smýt! Přestože, jak uvádí L. Konečný
(1997, s. 64): „tento
detail si (A. Friedl – pozn. aut.) sotva vykonstruoval, jestliže jeho analýze
věnoval značnou část své knihy“. A z předkládané hypotézy snad vyplývá,
že zcela oprávněně. Je velmi pravděpodobné, že malíř Znojemské rotundy mohl
králi Sámovi takovou královskou distinkci, jakou zachytil na svých akvarelech M. Trapp, skutečně
namalovat. Ovšem
podle hypotéz A. Merhautové a B. Krzemieńske, podporovaných D. Třeštíkem i A. Martanem, by oním prvním panovníkem s „čapkou“ měl být kníže
Bořivoj. A Bořivoj žádnou královskou distinkci mít nemohl. Šmahem
byla označena za „pozdější doplněk“. Její „smytí“ je
proto přece zcela namístě. Žádný rozbor omítky ani odběr vzorků
barev v tomto místě s následným vyhodnocením pořadí barevných vrstev však proveden nebyl.
Podle čeho tedy tito „odborníci“ rozpoznali, že se jedná o „doplněk“
a zejména jak určili, že je „pozdější“? Snad intuice,
vnuknutí, nebo spíš nutkavá potřeba?!. Takto mohlo být z maleb odstraněno prakticky cokoliv, co tzv.
nezapadalo do „oficiální“ verze výkladu maleb, s odůvodněním, že
se jednalo o „pozdější doplněk“. Bůh ochraňuj znojemskou rotundu před A. Martanem a pražskými „odbornými“ komisemi! ![]() ![]() Více světla do této problematiky přinesla K. Dvořáková, zabývající se průzkumem maleb, na odborné konferenci ZNOJEMSKÁ ROTUNDA (Znojmo 25.-26. 6. 2003). Viz Sborník příspěvků z 2. konference o rotundě, vydalo Město Znojmo 2004. |
|
Co Melicher
ponechal, Fišer musel smýt! L. Konečný: Ikonografická problematika románské výmalby Znojemské rotundy, Sborník Znojmo 1997, s. 64. |
Původ vzoru na lemu pláště
Kde mohl malíř ![]() |
|
Inspirační zdroj malíře ke vzoru lemu pláště. |
||||||||
|
Rekonstrukce nejstarší brokátové látky, nalezené v královské hrobce ve velechrámu svatovítském. Jest původu byzantského a pochází z 10. až 11. století. (Karel Hrdina: Kosmova kronika česká, obrazová příloha, Praha 1949). | |||||||||
brokát [ital.] – hedvábná látka protkávaná zlatými nebo stříbrnými vlákny, pocházející z Předního východu, odkud se přes Byzanc dostala do Evropy. | ||||||||||
Podobný motiv dvou ptáčků u stromu života můžeme
nalézt i na jiné hedvábné látce z poloviny 11. století pocházející z hrobu
kněžny Ludmily (Bořivojovy manželky) v bazilice sv. Jiří na Pražském hradě (E.
Vlček: Nejstarší Přemyslovci, s. 72). ![]() |
|
Motiv páva, holuba, sokola nebo orla? Nakolik je možné spojovat symboliku lemu pláště šestého panovníka ve 3. pásu maleb s motivem ptáčků u stromu života či známým jezdcem na koni se sokolem, jenž má přinést království či královskou korunu, ponechávám úvaze historiků umění. Zdeněk Klanica: Původ a počátky moravského etnosu, s. 61-65. In: Moravský historický sborník, Ročenka MNK 1993-94, Brno 1995, s. 43-71. |
||||||||
|
|
Motiv sokolníka na stříbrné plaketě (2. pol. 9. století) a stejný motiv na íránské bavlněné látce (Z. Klanica 1995). | ||||||||
Poznámka: ![]() Stejný motiv jezdce na koni s dravým ptákem na ruce můžeme najít i na averzu denáru Bořivoje II. (Šmerda č. 177b – viz obr. vpravo) z období jeho III. vlády (1118-20). V opisu +DVX•BORIVOI. |
Avers denáru
Bořivoje II. č. 177b – jezdec na koni s dravým ptákem v pravé
ruce. V opisu: +DVX•BORIVOI (foto Antonín Bláha – Národní muzeum Praha). |
|||||||||
![]() |
|
Sokol přinášející království. Volba vládce prostřednictvím dravého ptáka, zpravidla sokola (Z. Klanica 1995). |
||||||||
![]() |
|
Lité nákončí. Moravský sv. Ján, 8. století (Z. Klanica 1995). |
||||||||
|
|
Velkomoravský gombík. Rozvinutý plášť stříbrného pozlaceného gombíku ze Starého Města (Na valách) s motivem ptáčka přinášejícího náhrdelník. 3 závěsky jsou vpravo nahoře. |
||||||||
Máme ale k dispozici podobný námět v mnohem podrobnějším zpracování, nikoliv náhodou právě především ze severoíránské oblasti (viz následující obrázky). | ||||||||||
|
|
Byzantská ozdoba, hedvábná látka a íránská stříbrná
mísa. Různé předměty s motivem ptáčka přinášejícího náhrdelník se 3 závěsky, oba posledně jmenované z 8. století (Z. Klanica 1995). |
||||||||
![]() ![]() |
|
Jiné lité nákončí. Bronzové nákončí s motivem sedících gryfů. A. Bartošková: Čechy v 6.-9. století. In: Staroslovanská Morava, seminář Brno 2000, s. 6-13. M. Lutovský-N. Profantová: Sámova říše, Praha 1995, s. 50. L. E. Havlík: Kronika o Velké Moravě, Brno 1992, s. 63. |
||||||||
|
|
Giselina brož s ústředním motivem orla, symbolu majestátu
moci. Zlatá brož zobrazující heraldického orla s rozepjatými křídly. Hlava, ocas a křídla ptáka jsou zdobeny smaltováním cloisonné – přihrádkový email. (Nance Fyson: Nejkrásnější poklady civilizace, Praha 1996, s. 68, 69). |
||||||||
Poznámka: Nejnověji je vznik „Orlí spony“ kladen na konec 10. století, nebo spíše do 1. třetiny 11. století. Imperiální motiv orla asi souvisí s vyobrazeními na byzantských látkách 10. století (Katalog výstavy „Střed Evropy okolo roku 1000“, kat. č. 25.01.24, český překlad Praha 2002, s. 541). | ||||||||||
|
|
Sokol
zabíjí holubici. Detail z vnější reliéfní výzdoby
kostela sv. Kříže (915-921). Achtamar, Arménie. (Henri Stierlin: Byzantinischer Orient, Stuttgart, Zürich 1996, obr. 158). |
Vzor na lemu pláště – osobní atribut panovníka
Zatímco ve 3. pásu maleb se
vyskytl ozdobný lem pláště u čtyř panovníků [01, 06, 07?, 08] a u každého z nich
s jiným vzorem, ve 4. pásu maleb jsem ozdobný lem ![]() ![]() |
|
Malý dodatek na okraj. Možný význam ozdobných lemů plášťů. |
Nový pohled na ikonografii 3. pásu maleb s ukázkami pokračuje: |
|
Pokračování ... |
||||
Časové určení vzniku maleb. Vymývání mozků pohanem Přemyslem. Břetislavova správa Moravy. Rotunda sv. Klimenta. Navazoval Břetislav I. na dávnou a slavnou velkomoravskou tradici? Zcela jistě ano. Část maleb pořízena již za Břetislava I. před r. 1034? Velkomoravské vzory z gombíků použity ve Znojemské rotundě. Znojemský hrad s rotundou vybudován za Břetislavova moravského pobytu. Kdo, když ne Břetislav? Koryfej všech věd. Další etapu výmalby rotundy provedl opět Břetislav po získání pražského stolce. Sv. Václav v přilbě a s obráceným štítem. Štít víry. Gumpoldova legenda. Přilba spasení. Střed Evropy okolo roku 1000. Přemyslovec s přilbou = sv. Václav. Dušan Třeštík: „Přilba nikdy nebyla Václavovým atributem“! Myslbekova socha na Václavském náměstí. Kostel sv. Jakuba ve vsi Jakub. Přestává legrace. Kdy napsal D. Třeštík pravdu? Vzor jednání pro naši mládež? Děkujeme, odejděte! Přilba je jednoznačným atributem sv. Václava. Denár Bořivoje II. s vyobrazením sv. Václava s přilbou na koni. | Odpovědi na tyto
otázky najdete snad v další části práce. Klikněte ZDE. ![]() |
Hypotézy [ J. Zástěra | L.
Konečný ] [ P. Šimík • 1a • 1b • 2a • 2b • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 10a • 10b • 10c • 10d • 11 • 12 ] [ Pohan v církevní stavbě?! | Porovnání hypotéz | Systematické utřídění hypotéz ] |
||
[ Plášť moravských králů | Zapůjčená ruka | Biskupské mitry | Odznak hodnosti Vladislava I.? | Otočené štíty, šišák sv. Václava, pláště knížat | Boleslav I. – kníže a bratrovrah? | Původ mandlového tvaru štítů | Denáry moravských údělníků | Kniha | Inspirační zdroje autorů maleb | Náramky knížat | Malby a stavba rotundy 1 a 2 ] |
Copyright © 1998-2002 Petr Šimík
Grafické zpracování: Studio COMET Brno